▲“高鐵掌摑事件”沖突現(xiàn)場。圖/新京報我們視頻截圖

“高鐵掌摑事件”引發(fā)的相關爭議仍在持續(xù)。據(jù)新京報報道，5月10日晚，成都鐵路公安處也針對這一事件再發(fā)通報。

通報稱，5月2日，在C6276次列車上，20時27分，王某某站起轉身制止后排兒童吵鬧，繼而與楊某某發(fā)生爭吵。楊某某同行人首先辱罵王某某，王某某進行回罵。列車安全員、列車長先后趕到現(xiàn)場進行勸阻和調解。

(資料圖片)

通報還確認，20時34分46秒，當王某某再次辱罵楊某某時，楊某某用右手手背揮打王某某面部一次。20時34分50秒，王某某起身用左手手掌擊打楊某某面部一次。之后，在列車長和周邊旅客勸阻過程中，20時34分57秒，王某某用右手手掌再次擊打楊某某面部一次。

據(jù)此，警方認定楊某某用手背擊打王某某面部屬毆打他人的違法行為；王某某遭到擊打后用手掌擊打楊某某面部，在列車工作人員和旅客勸阻后，再次用手掌擊打楊某某面部屬毆打他人的違法行為。

此前，自“遭掌摑后還手被認定互毆”消息傳出，這起糾紛就全網(wǎng)刷屏。“義憤”的網(wǎng)友們紛紛發(fā)聲，絕大多數(shù)都力挺被掌摑后還手女子，質疑警方定性為“互毆”，對分別處以當事人500元、200元罰款的“各打五十大板”式做法感到不解。

但警方這份“精確到秒”的再次通報表明，公眾期待的反轉情形并沒有出現(xiàn)。警方強調，已查明了案件事實，并依法作出行政處罰，也意味著“互毆”認定不會更改。

▲“高鐵掌摑事件”沖突現(xiàn)場。圖/新京報我們視頻截圖

事實上，此次公布的更為完整的現(xiàn)場視頻顯示，王某某的言行比較出格，并沒有很多人想象得那般無辜、弱勢。

王某某確實是被罵后回罵、被打后回打，這一點毋庸置疑。無論如何，楊某某一方先辱罵、先動手，屬于挑釁行為，非常不可取。但也應該看到，王某某對于事件的升級亦有責任，警方的處理也是恰當?shù)摹?/p>

民間瑣屑糾紛，當以善意化解為基點，但王某某多次在“要害處”拱火，故意激怒對方，令矛盾升級，是不爭的事實。其表現(xiàn)，已經(jīng)有防衛(wèi)挑釁之嫌。

輿論對于“正當防衛(wèi)”抱有普遍的敬意，也一度希望讓王某某配上“正當防衛(wèi)”的光環(huán)，但若把表現(xiàn)為不正當、不道義手段的防衛(wèi)挑釁，也納入“正當防衛(wèi)”范疇，只怕法理和良知都不會同意。

因應輿論關切，警方通過依法調取現(xiàn)場視聽資料，收集證人證言、當事人陳述以及其他相關證據(jù)材料，查明案件事實，并將雙方糾紛過程完整呈現(xiàn)，無疑有利于澄清輿論、平息爭議。

而此前，在信息透露不全面、不到位的情況下，公眾無法一窺事件全貌，只能根據(jù)零星的、片面的甚至失真的“二傳信息”來作出評價，自然無法得出客觀公允的結論。

這樣的結論或主張，很容易被偏激型情緒所裹挾，大肆渲染，形成扭曲的輿論，產(chǎn)生負面影響。唯有讓事件的原貌、真相的核心，都一亮到底、展露無遺，才能遏制偏見，形成共識，從而構建起理性的輿論場。

▲“高鐵掌摑事件”沖突現(xiàn)場。圖/新京報我們視頻截圖

可以說，“高鐵掌摑事件”發(fā)生后，有關方面如能及早對事件進行如此精確的“全景圖”展示，前期輿論場也就沒那么多爭論了，也不會讓一起小糾紛“膨脹”為一場耗費了巨大公共資源的社會事件。

這也提醒，在價值多元、情緒復雜的社會環(huán)境中，一起本不起眼兒的小糾紛也可能被“點燃”、被“歪樓”，更不可小視其爆炸效應。近年來，“扶老人”“插隊”“霸座”“占車位”等諸多市井小事頻頻引發(fā)巨大爭議，便是明證。

就在5月10日，南京也發(fā)生了一起“三男子騷擾鄰桌女子，店員勸阻被毆打”事件，但警方處警迅即，定性精準，毆打店員的三名男子被刑拘。該事件發(fā)生后，包括視頻在內的信息第一時間公開到位，公眾一目了然，雜音也就消弭了。

此事無疑是一個鮮活的參考樣本。與之相反，如若處置問題時，信息公開不及時、不全面，抑或處置稍有不規(guī)范，就可能出現(xiàn)“失控”局面。

還需注意的是，面對熱點事件，公眾也要更多一些理性，防止被片面信息帶偏。諸多案例早已經(jīng)反復說明，在內情仍影影綽綽的情況下不宜“嘴快”。兼聽則明，了解清楚事實后再定論，這起“高鐵掌摑事件”如能讓我們記住這一教訓，也不失其價值。

撰稿 / 伍里川（媒體人）

編輯 / 何睿

校對 / 吳興發(fā)