(資料圖)

近幾年，“冰溜子”傷人的新聞層出不窮，由此導致的民事糾紛也接踵而至。近日，哈市道里區(qū)法院發(fā)布一起典型案例。

據(jù)了解，原告張某與家人一起外出散步時，被墜落的冰錐當場砸暈，其子也被砸中。張某當即被送入ICU搶救，后轉(zhuǎn)入普通病房治療。張某出院后，經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，墜冰來自某物業(yè)公司承管的居民樓外墻樓體，可能系某賓館外掛空調(diào)機上的墜冰。于是，張某找到某物業(yè)公司及某賓館多次協(xié)商賠償事宜，但二者均推諉責任。張某便將物業(yè)與賓館一起告至哈爾濱市道里區(qū)法院。

哈市道里區(qū)法院經(jīng)審理認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告因被建筑物外墻面墜冰砸中導致其身體受到損害，理應獲得賠償。某物業(yè)公司作為該樓物業(yè)服務(wù)人，應做好管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作，但未及時對外墻面冰錐進行清理，且未設(shè)置安全警示標志或采取安全保障措施，未盡到管理人的管理義務(wù)，對原告的損害應承擔相應的賠償責任。某賓館系空調(diào)外掛機的所有權(quán)人，雖然空調(diào)外掛機上方存有積冰，空調(diào)外掛機亦因墜冰受損，但不排除空調(diào)外掛機上的積冰使原告遭受損害的可能性。

故綜合以上兩方面原因，對于原告的損害結(jié)果，某物業(yè)應承擔80%的主要賠償責任，某賓館承擔20%的次要賠償責任。

龍頭新聞·生活報 記者：欒德謙