移動互聯(lián)網(wǎng)和智能手機風靡，催生了一個新的群體——街頭拍客。各大城市的繁華商圈、網(wǎng)紅地標總少不了拍客的身影，他們在街頭即時拍攝后通過自媒體進行傳播。然而，街拍行為卻暗含著個人行使權(quán)利自由與侵害他人合法權(quán)益之間的沖突。那么，未經(jīng)他人同意的街拍違法嗎？街拍的法律邊界在哪里？

“街拍”不營利仍有侵權(quán)之嫌

(資料圖片僅供參考)

關(guān)于肖像權(quán)，我國法律作出了明確規(guī)定。民法典第一千零一十八條規(guī)定，自然人享有肖像權(quán)，有權(quán)依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像。肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象。肖像權(quán)，體現(xiàn)的是自然人對自己肖像上的人格利益，具體包括制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像。

民法典第一千零一十九條規(guī)定，任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開使用肖像權(quán)人的肖像。

在街拍行為中，攝影者拍攝他人形象照片，以影像的形式在拍攝設(shè)備中記載被拍攝者的外部形象，便屬于最直接的制作他人肖像的行為。根據(jù)民法典規(guī)定，這種直接拍攝行為，必須征得被拍攝者同意，否則即是侵害了被拍攝者的肖像權(quán)。即便是已征得同意而攝制的照片、視頻，若后續(xù)還需公開該作品或做其他用途，也需征得被拍攝者即肖像權(quán)人的同意方可進行。當保護拍攝者對所拍作品的著作財產(chǎn)權(quán)前，應(yīng)優(yōu)先保護被拍攝者對其自身肖像享有的人身、財產(chǎn)雙重權(quán)益。對于未經(jīng)同意而使用他人肖像的行為，在民法典實施以前，需為以營利為目的才構(gòu)成侵權(quán)；而民法典施行后，對拍攝者是否將他人肖像用于營利不再要求，更好地起到了保護自然人肖像權(quán)的作用。

作為普通人，當在公共場所被他人的鏡頭捕捉時，我們有權(quán)拒絕被拍攝，有權(quán)要求拍攝者刪除自己的照片、視頻，要求發(fā)布者刪除或撤回涉及自己肖像的內(nèi)容。若他人拒絕刪除或已發(fā)布的內(nèi)容對自己造成了不良影響的，有權(quán)采取投訴、提起訴訟等途徑維護自己的合法權(quán)益。

同理，當我們舉起相機或手機想要拍攝他人時，也必須征詢被拍攝者意愿，告知對方拍攝后將作何用，會在什么范圍內(nèi)傳播等情況，確認對方明確同意后方可拍攝。肖像權(quán)授權(quán)需要有當事人明確的意思表示，或者進行事后追認授權(quán)。即便被拍攝者面對鏡頭時未作明確表態(tài)，也不可簡單認為其默認同意。當他人說出“不許拍”等禁止性語句時，就已經(jīng)是維護其肖像權(quán)最明確的警告，此時拍攝者應(yīng)立即停止拍攝行為。

看似習以為常的街拍，除了存在侵害他人肖像權(quán)的風險外，還可能造成對他人或相關(guān)主體隱私權(quán)、名譽權(quán)的侵犯。所謂隱私，是指自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。而名譽，是指對民事主體品德、聲望、才能、信用等的社會評價?；ヂ?lián)網(wǎng)時代，各類消息被快捷捕捉和高速傳播，當街拍的照片或視頻在網(wǎng)絡(luò)上傳播，可能引起人們對被拍攝者容貌、身材、穿著等方面的貶損評論，對其個人身份信息進行挖掘曝光，造成他人名譽受損、隱私泄露，工作和生活遭受不良影響，嚴重者可能發(fā)生網(wǎng)絡(luò)暴力，導(dǎo)致人身財產(chǎn)安全受損。

“隨手拍”或侵犯他人人格權(quán)

除了街拍外，有些看似正當?shù)摹半S手拍”也可能對他人人格權(quán)益造成侵犯。

某日，小杜在路邊看見董先生正在扇打郭女士臉部，其出于正義，便將這一不法行為拍攝并發(fā)至網(wǎng)絡(luò)，后該視頻被某電視臺播放。隨后，董先生與郭女士訴至法院，稱小杜侵害其肖像權(quán)，對自己的名譽、隱私、工作生活均造成了嚴重影響。原來，董先生與郭女士是夫妻，當日二人因瑣事發(fā)生爭吵，董先生未能控制情緒對妻子動手。法院經(jīng)審理認為，董先生在公共場合扇打郭女士的行為本身具有違法性，小杜拍攝該暴力行為并發(fā)布網(wǎng)絡(luò)是其行使言論自由的一種方式，且視頻中僅暴露董先生背部，因此不存在對他合法權(quán)益的侵害。但小杜在未對郭女士的容貌形象進行隱蔽處理的情況下，將視頻對外發(fā)布，導(dǎo)致郭女士因挨打所造成的不利影響被擴大，侵害了郭女士的人格尊嚴。法院最終判決小杜刪除相關(guān)視頻，并向郭女士道歉、賠償精神損失，駁回了董先生要求道歉并賠償損失的訴訟請求。

我國公民依法享有言論自由，并有權(quán)制止、舉報、揭發(fā)違法犯罪行為。但當個人言論自由與他人合法權(quán)益存在沖突時，必須掌握好言論自由的界限和程度。即便如案例中的小杜那樣，為他人伸張正義或為謀求公共利益，也需注意保護他人正當權(quán)益，避免因“無心之失”傷及無辜或?qū)κ芎θ嗽斐啥蝹Α?/p>

當我們在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布相關(guān)照片、視頻資料時，應(yīng)采取必要的技術(shù)措施，如打碼、模糊化、消音等處理方式，隱去他人的肖像信息或可被識別的特征信息，防止對他人人格權(quán)益造成侵害。當為新聞報道或網(wǎng)絡(luò)消息中的受害者發(fā)聲時，也需注意不轉(zhuǎn)載直接暴露受害方肖像信息、個人隱私的圖像資料，做到尊重他人隱私和人格尊嚴。

行使肖像權(quán)存在例外情況

當然，自然人享有的肖像權(quán)并不能絕對地對抗所有外部行為，肖像權(quán)也有權(quán)利讓渡的空間，這一空間屬于公共利益。民法典中對于肖像權(quán)的使用有五種例外規(guī)定，第一千零二十條明確，合理實施下列行為的,可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意：(一)為個人學(xué)習、藝術(shù)欣賞、課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，在必要范圍內(nèi)使用肖像權(quán)人已經(jīng)公開的肖像；(二)為實施新聞報道，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；(三)為依法履行職責，國家機關(guān)在必要范圍內(nèi)制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；(四)為展示特定公共環(huán)境，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；(五)為維護公共利益或者肖像權(quán)人合法權(quán)益，制作、使用、公開肖像權(quán)人肖像的其他行為。

上述規(guī)定賦予了行為主體在特殊情況下不經(jīng)他人同意而使用他人肖像得以免責的權(quán)利，但該權(quán)利也受到三方面限制：一是目的限制，即限于為維護公共利益或肖像權(quán)人合法權(quán)益時；二是程度限制，需是必要或不可避免時方可實施；三是方式限制，必須合理實施，不得丑化、污損、惡意改動他人肖像，當用作學(xué)習欣賞、教學(xué)科研時，還應(yīng)是他人已合法公開的肖像。

隨意“改造”肖像也涉侵權(quán)

除了線下街拍外，互聯(lián)網(wǎng)社交中以他人照片“做文章”也同樣存在著侵權(quán)風險。表情包、“P圖”配文、“視頻換裝”“一鍵化妝”等常見的社交網(wǎng)絡(luò)玩法中，都潛藏著對肖像、名譽等人格權(quán)益的侵害。

小馮與小陳是同學(xué)關(guān)系。某日，小陳利用摳圖軟件將小馮的頭部照片制作成具有侮辱性質(zhì)的表情包，發(fā)到有千余人的QQ群中。小馮知曉此事后，將小陳訴至法院。法院經(jīng)審理認為，公民享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護；公民的名譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。小陳的做法對小馮的名譽造成較大的負面影響，侵犯了對方的名譽權(quán)。根據(jù)民法典規(guī)定，本案中小陳因未經(jīng)得同意便將小馮照片制成表情包，其行為也不具備法律規(guī)定的合理性基礎(chǔ)，即便其制作的表情包不具有侮辱性，也不存在營利目的，小馮仍有權(quán)以肖像權(quán)被侵犯為由，向小陳主張停止侵害、賠禮道歉等民事責任。最終法院判決，小陳在該QQ群內(nèi)發(fā)布向小馮賠禮道歉的聲明，并賠償精神損害撫慰金12000元。

孫先生與范先生是同一微信群群友。某日，范先生在群內(nèi)發(fā)消息借用物品，并配圖一張，圖片為孫先生黑白照片，覆黑框、頂黑花，后孫先生以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛為由訴至法院。法院經(jīng)審理認為，未經(jīng)他人許可，不以營利為目的對他人肖像進行惡意詆毀、丑化、污損，有損肖像權(quán)人的人格尊嚴，也應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，范先生使用不當形式在微信群發(fā)送孫先生的黑白照片，具有貶損肖像權(quán)人的主觀惡意，侵犯了孫先生的肖像權(quán)。由于該微信群已解散，法院結(jié)合孫先生訴訟請求，認為范先生的行為屬于以信息技術(shù)手段侵害他人肖像權(quán)的行為，理應(yīng)承擔侵權(quán)的法律后果，最終判決范先生當面道歉，并賠償孫先生精神損害撫慰金500元。

除了制作表情包、“P圖”等以二次制作方式使用他人照片會侵犯他人權(quán)益外，生活中常見但又容易被忽視的侵權(quán)行為還包括在網(wǎng)絡(luò)文章中使用他人照片。如在個人運營的微信公眾號中，未經(jīng)許可擅自使用他人的肖像照片作為推送文章的配圖。雖然部分文章會附上“侵必刪”“如有侵權(quán)，聯(lián)系刪除”等文字，然而這種表態(tài)并不能使其侵權(quán)行為合法化，其內(nèi)在邏輯在法律上仍站不住腳。正確的態(tài)度應(yīng)是，未經(jīng)授權(quán)絕不使用，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)立即刪除。

舉起手機就能拍照的時代，要把握好個人創(chuàng)作與他人權(quán)益的平衡，尊重他人的肖像、隱私、名譽、尊嚴等人格權(quán)益。征得肖像權(quán)人同意后的創(chuàng)作，才是真正的作品。（作者單位：北京市昌平區(qū)人民法院）

延伸閱讀

使用已公開的演員劇照若用于藝術(shù)欣賞不算侵權(quán)

方淑梅

案情回顧

演員王先生曾出演過多部影視作品。他發(fā)現(xiàn)，某文化公司在其認證的微信公眾號上所發(fā)布的文章，使用了自己在一部影視劇中的兩張肖像照片，文章閱讀量243，該文章末尾附有涉案微信公眾號二維碼。王先生認為，文化公司擅自使用自己的肖像，意在吸引讀者，為其引流并帶來經(jīng)濟利益，具有明顯的商業(yè)性質(zhì)，侵害了自己的肖像權(quán)，請求法院判令賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失20萬元。文化公司辯稱，涉案文章中使用的照片均為影視劇截圖，非王先生個人生活照，劇照版權(quán)應(yīng)歸影視劇制片方所有，王先生無權(quán)主張影視劇截圖侵權(quán)。而且，該公司將涉案影視劇截圖用于劇情和相關(guān)演員的評論，屬于著作權(quán)法中合理使用的范疇。法院最終判決駁回了王先生的全部訴訟請求。

法官提示

任何權(quán)利都有邊界，肖像權(quán)也不例外。本案涉及含有演員肖像的影視劇截圖的權(quán)利及權(quán)利歸屬、肖像權(quán)的合理使用兩方面的問題。

對于含有演員肖像的影視劇截圖，涉及制片者的著作權(quán)和表演者的肖像權(quán)，如果將該截圖用于商業(yè)用途，既要取得制片方著作權(quán)的許可，也要取得表演者基于肖像權(quán)的許可。影視作品的動態(tài)圖像，本質(zhì)上由逐幀靜態(tài)圖像構(gòu)成。各幀靜態(tài)圖像雖不是靜態(tài)拍攝完成，但也體現(xiàn)了攝錄者對構(gòu)圖、光線、道具、場景等創(chuàng)作要素的選擇與安排，體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，因此影視作品中通過截屏取得的截圖，應(yīng)認定為攝影作品，其著作權(quán)歸屬于制片者。

演員對影視劇截圖中的角色形象是否享有肖像權(quán)，應(yīng)當考慮演員肖像與角色形象之間是否存在可識別性或緊密關(guān)聯(lián)性。如果一般觀眾能分辨出出演該角色的演員，并將該角色與之建立特定的聯(lián)系，則演員對影視劇截圖中的角色形象享有肖像權(quán)。一般情況下，特型演員（經(jīng)過藝術(shù)加工的特定歷史人物形象）和以臉譜方式出演的演員，因角色形象不是演員自身肖像的客觀再現(xiàn)，觀眾難以通過該角色形象與演員形成一一對應(yīng)的關(guān)系，故該種情況下演員對其出演的角色形象不享有肖像權(quán)。

影視劇中的角色由演員扮演，對影視劇中的某一畫面進行截圖時，該截圖中的角色形象與演員本人肖像一般存在重疊。本案中，王先生在影視劇中出演相應(yīng)角色，社會公眾能夠?qū)⒔巧蜗笈c他本人的真實相貌特征聯(lián)系在一起，因此，王先生對涉案影視劇截圖中的角色形象享有肖像權(quán)，有權(quán)提起訴訟。

而文化公司的行為是否構(gòu)成肖像權(quán)的合理使用，需要從以下兩方面進行分析。首先，涉案文章內(nèi)容是否限于該影視范圍內(nèi)。涉案文章從三方面展開，從題目到內(nèi)容均圍繞影視劇中相應(yīng)角色展開討論，未涉及演員個人的任何情況。其次，涉案文章引用的肖像數(shù)量是否適當。涉案文章一共使用4張肖像，其中包含2張原告肖像，均為影視劇中的截圖，每張肖像下標注有角色及相應(yīng)演員的名稱。法院認為，作者為了說明文章提出的問題，使用不同版本影視劇中的該角色，屬于正常引用，沒有超過必要限度。此外，涉案文章中也沒有廣告鏈接或產(chǎn)品推廣信息。因此，文化公司以藝術(shù)欣賞和評論為目的，在必要范圍內(nèi)使用王先生已經(jīng)公開的影視肖像，屬于合理使用，未侵犯原告的肖像權(quán)。（作者單位：北京互聯(lián)網(wǎng)法院）