新華社北京5月23日電特稿：從轟動全球到不能驗證——美研究人員“突破性”室溫超導研究“反轉”記

(相關資料圖)

新華社記者黃堃

在美國物理學會3月會議上，蘭加·迪亞斯面對激動的人群宣布實現(xiàn)全球科學界追求多年的“室溫超導”時，可能沒有想到事情的后續(xù)發(fā)展。

4月，美國學術期刊《科學》雜志發(fā)表有關其科研不端行為的報道，迪亞斯不僅在室溫超導領域有論文撤稿記錄，多年前的博士論文也涉嫌剽竊。

5月，中國科研人員在英國學術期刊《自然》雜志發(fā)表論文，表示無法驗證迪亞斯宣稱的實驗結果。論文作者聞?；⒏嬖V新華社記者：“目前國內外也有其他研究組從不同角度論證，沒有任何實驗結果支持迪亞斯?！?/p>

“室溫超導”轟動全球

1911年，科學界首次發(fā)現(xiàn)某些材料在特定條件下會出現(xiàn)電阻為零的超導現(xiàn)象，但長期以來只能在很低的溫度下實現(xiàn)超導。科學界常說的“高溫超導”是相對于約零下273攝氏度（絕對零度）而言的“高溫”，零下233攝氏度就可算“高溫”。在室溫下實現(xiàn)超導可能在電力傳輸、醫(yī)療、軌道交通、國防和量子計算等方面帶來革命性影響，是有望沖擊諾貝爾獎的重大成果。

這就是為什么在3月7日美國物理學會會議上，美國羅切斯特大學副教授迪亞斯亮出“室溫超導”這個題目時，參會人員會蜂擁而至，火爆程度讓保安不得不將許多科學家攔在會議室外。

3月8日，迪亞斯團隊的論文發(fā)表在《自然》網(wǎng)站上。論文稱研發(fā)出一種含镥、氫、氮的材料，在約20.6攝氏度的室溫和10千巴（約相當于1萬個標準大氣壓）的壓力下表現(xiàn)出超導性能。

3月8日，迪亞斯團隊在英國《自然》雜志網(wǎng)站發(fā)表室溫超導研究論文。（圖片截自《自然》官網(wǎng)）

“如果這是真的，可能是超導歷史上最大的突破?！泵绹鹆_里達大學物理學副教授詹姆斯·哈姆林當時評論道，“這是震撼全球、開拓創(chuàng)新、非常振奮的發(fā)現(xiàn)?！?/p>

在全球各地迅速跟進的科研人員中，質疑的人也很多，其中就包括中國南京大學的聞?；⒔淌?。

科研記錄疑點重重

在關于迪亞斯“室溫超導”的諸多報道中，有兩件事被反復提及。

其中較近的一次也是關于“室溫超導”。2020年，迪亞斯在《自然》雜志發(fā)表論文，稱一種含碳、硫、氫的化合物能在約15攝氏度下表現(xiàn)出超導性能。但后續(xù)多個研究組未能重復該實驗，《自然》在2022年就該論文作出撤稿決定。

2017年，迪亞斯在哈佛大學從事博士后工作時就宣布制成“金屬氫”，相關文章發(fā)表在《科學》雜志上。這也是科學界追求多年的重要目標，然而在別的科研人員因無法重復而提出質疑后，其團隊聲稱把樣品搞丟了。

4月，《科學》先后在網(wǎng)站和正刊上發(fā)表有關迪亞斯科研不端行為的文章，深挖他2013年在華盛頓州立大學完成的博士論文涉嫌剽竊。分析顯示，這篇論文中有至少6300個單詞的內容（相當于全篇內容的21%）可找到已發(fā)表的其他來源。

此外，迪亞斯在哈佛大學網(wǎng)站個人頁面上有關超導研究等內容的介紹材料中，多處包含與其他研究者已發(fā)表文章中一模一樣的語句。

重重疑點之下，為何《自然》網(wǎng)站還發(fā)表了迪亞斯最新的“室溫超導”論文？《自然》發(fā)言人對新華社記者表示，一名作者曾被撤稿，并不自動意味著他失去了提交新論文的資格，所有提交的論文都會被獨立地在質量和科學時效性上予以評估。

反駁論文快速發(fā)表

5月11日，《自然》在線發(fā)表了聞?；F隊的論文?？紤]到做實驗的時間以及科學界往往持續(xù)數(shù)月甚至一兩年的審稿流程，這已是非?？斓乃俣?。網(wǎng)頁專門加了注釋，表示這是一份未經(jīng)詳細編輯的文稿，現(xiàn)在發(fā)布的目的是讓學術界能夠盡快得知其發(fā)現(xiàn)，未來它還會經(jīng)過進一步編輯修改。

5月11日，聞?；F隊在《自然》雜志在線發(fā)表論文，表示無法驗證迪亞斯宣稱的實驗結果。（圖片截自《自然》官網(wǎng)）

《自然》發(fā)言人說，這是在特殊情況下走了快速發(fā)表通道，該論文屬于被官方認可發(fā)表的狀態(tài)。

論文顯示，在30多個樣品的實驗中，與迪亞斯描述相似的是樣品會出現(xiàn)從深藍色到紫紅色再到粉紅色的變化，電阻隨著溫度降低而降低，但關鍵的不同是沒有出現(xiàn)超導。

針鋒相對的結果被發(fā)表意味著什么？《自然》發(fā)言人表示歡迎科研人員辯論，新的論文“針對之前發(fā)表的研究提供了進一步見解，指出了相似與不同。這有助于對所考慮的系統(tǒng)建立更完整的圖像，啟發(fā)進一步研究?！?/p>

“文章發(fā)表后，收到領域內外專家的祝賀，大家普遍反應是這么快就從科學角度否定了這項轟動性成果?！甭労；⒄f，“如果迪亞斯團隊還要堅持他們的結論，必須給出更加令人信服的實驗數(shù)據(jù)，否則最后的結果只會是撤稿。不過這需要《自然》考慮多方面因素后作出決定?！?/p>

記者通過電子郵件向迪亞斯發(fā)出采訪請求，但截至發(fā)稿時未得到回復。

“根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，迪亞斯宣稱的室溫超導極大可能不成立?？茖W研究中互相質疑和否定是常有的事，不過這里的特殊性在于，迪亞斯已經(jīng)是第三次在作出重大宣稱后難以收場了。”中國科學院科學傳播研究中心副主任袁嵐峰認為，“‘狼來了’不能老喊，如果這次給不出合理解釋，他在學術界恐怕很難待下去了?！?/p>