(資料圖)

就“北溪”天然氣管道爆炸事件，聯(lián)合國安理會曾于2月下旬聽取美國前中央情報(bào)局（CIA）分析師雷蒙德·麥戈文和聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展解決方案網(wǎng)絡(luò)主任杰弗里·薩克斯的發(fā)言，他們都認(rèn)可美國資深調(diào)查記者西摩·赫什爆料“美國實(shí)施爆炸”的可靠性。作為赫什多年的好友，麥戈文日前接受《環(huán)球時報(bào)》記者專訪時敦促安理會就該事件進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查。他還表示，美國有關(guān)“親烏克蘭團(tuán)體實(shí)施襲擊”的后續(xù)報(bào)道非常滑稽，就是試圖轉(zhuǎn)移人們的注意力。

環(huán)球時報(bào)：您認(rèn)為美國的情報(bào)部門為什么突然將“北溪”事件歸咎于一個“親烏克蘭的團(tuán)體”？《紐約時報(bào)》的相關(guān)報(bào)道有足夠的可信度嗎？

麥戈文：這是在試圖轉(zhuǎn)移人們的注意力，因?yàn)槊恳粋€有理智的人都會得出結(jié)論：“美國是‘北溪’事件的始作俑者?！薄都~約時報(bào)》的文章毫無意義。美國情報(bào)界折騰了一個月，才想出這樣一個滑稽的辦法來嫁禍別人。實(shí)際上，這件事不可能像中情局和其他情報(bào)官員告訴《紐約時報(bào)》的那樣，那些說法都經(jīng)不起仔細(xì)推敲。赫什是美國最權(quán)威、最值得信賴、最受尊敬的記者，他非常善于講述真實(shí)但可能讓美國政府感到尷尬的故事。

此外，美國不僅有能力炸毀“北溪”管道，而且動機(jī)很明確。美國一直對德國人和俄羅斯人走得這么近表示驚訝，并表明了這種走近“必須被阻止”。在“北溪”管道被炸毀后，包括美國總統(tǒng)拜登在內(nèi)，很多美國人都忍不住表達(dá)出欣喜之情?？偠灾?，美國有能力、有動機(jī)，也有人基本上承認(rèn)自己做了什么。對我們來說，這些已經(jīng)足夠了。

環(huán)球時報(bào)：美國最初曾強(qiáng)烈要求對破壞事件進(jìn)行調(diào)查，但自從赫什發(fā)布調(diào)查報(bào)告后就變得沉默了。為什么會出現(xiàn)這種情況？

麥戈文：赫什的爆料讓美國政府感到太難堪了。美國情報(bào)界和《紐約時報(bào)》花了一個月的時間才想出如何應(yīng)對。赫什曾在《紐約時報(bào)》發(fā)表過文章。20世紀(jì)六七十年代，他是這家報(bào)紙的明星調(diào)查記者，一直在頭版報(bào)道越南戰(zhàn)爭和其他話題。我們知道，后來赫什“失寵”了，因?yàn)樗恢痹谡f實(shí)話，而隨著時間的推移，美國政府對《紐約時報(bào)》施加的影響越來越大。這之后，赫什開始在其他一些媒體上發(fā)聲，如美國的《紐約客》雜志、德國的《世界報(bào)》等等?，F(xiàn)在，他也在Substack等自媒體傳播平臺上發(fā)表自己的文章。

為什么很多美國的主流媒體對赫什的文章保持沉默呢？我認(rèn)為：第一，它們可以輕易壓下一篇來自Substack這樣一個相對小眾平臺的文章；第二，他的爆料太棘手了；第三，赫什的聲望太大，它們不知道該怎么做，所以就保持現(xiàn)在的“默認(rèn)反應(yīng)”。而為了轉(zhuǎn)移民眾的注意力，那些與《紐約時報(bào)》竊竊私語的美國官員就開始以一種非?；闹嚨姆绞铰暦Q，“一艘游艇和幾個潛水員完成了這項(xiàng)工作，而且也許這些人是親烏克蘭的”。在談?wù)撛摲N說法的愚蠢和荒謬性時，需要特別關(guān)注的是，這篇文章的確點(diǎn)出了烏克蘭人——盡管不是“烏克蘭的官方人士”。但如果這些人最后被證明是“烏克蘭的官方人士”，那么對烏克蘭的支持將在歐洲和其他地方消散。美國媒體借此指責(zé)烏克蘭，這是非常不尋常的。我們需要觀察未來幾周會發(fā)生什么。

環(huán)球時報(bào)：在您看來，美國會不會是調(diào)查“北溪”事件的最大障礙？

麥戈文：美國已經(jīng)而且仍將是最大障礙。犯罪的實(shí)施者通常會盡力轉(zhuǎn)移人們的注意力，試圖讓自己不被調(diào)查。這是常識，也是犯罪分子的普遍做法。以前也有過對“北溪”事件的調(diào)查，但結(jié)果都是保密的。俄方今年2月下旬提議安理會對此事件進(jìn)行調(diào)查。俄羅斯人提出這一請求的理由是，“如果安理會有價值的話，能證明自己真的是為了調(diào)查戰(zhàn)爭行為和國際破壞行為而設(shè)立的，那么就應(yīng)該進(jìn)行一次（獨(dú)立）調(diào)查”。中方也支持加快“北溪”事件的調(diào)查進(jìn)程。